Inscrit le : May 11, 2006 Messages: 438 Localisation : Bordeaux
aresic a écrit:
c'est fini l'époque du 25ms de temps de réponse
Euh, ouais, mais même en 2ms... j'ai deux écrans sur ma machine au boulot, un CRT et un LCD, à la fin de la journée je peux t'assurer que la différence me saute aux yeux, c'est le cas de le dire
Le remplacement en masse des écrans CRT par les LCD, c'est en train de devenir la bête noire des ophtalmos...
Je suis d'accord qu'un bon LCD est aujourd'hui tout à fait acceptable pour jouer, si on parle des problèmes qui bloquaient les joueurs au début (temps de latence, rémanence, contraste, etc.), mais ça reste beaucoup plus pénible et nuisible pour les yeux qu'un CRT. Hors autant les gens qui passent surfer ou taper un CV restent un temps limité les yeux sur l'écran, autant les joueurs ont une fâcheuse tendance à rester des heures la rétine collée sur l'image...
Les écrans ne sont pour rien dans les pathologies occulaires , dixit Medecine du Travail , Ophtalmos, ... Moi perso, j'ai remplacé mon IIyama CRT par un Dell et franchement au changement j'ai vu la différence. On sent largement moins le balayage sur un LCD que sur un CRT.
Inscrit le : Dec 08, 2006 Messages: 376 Localisation : Anglet (64)
On dit tout plein d'anneries sur la technologie LCD. Il fallait à tout prix que ça marche le LCD, car le développement de toute nouvelle technologie, et sa distribution auprès du grand public impliquent de gros investissements de la part des industriels.
Du coup tous nos gentils vendeurs, en bons commerciaux, ont relégués à leur tour des infos erronnées, mais qu'importe si ça fait vendre...
Alors en tête des absurdités les plus falacieuses :
1- Le LCD consomme moins d'énergie que le CRT
Encore écrit récemment sur le fofo (par qq1 qui les vend... ah ben tiens...). "En voilà un super argument de vente!" se sont dit les hauts responsables marketing des fabricants de LCD "C'est à la fois bon pour le portefeuille et bon pour la planète, c'est dans l'aire du temps, et ça fera bien entendu la joie des radins et des écolos en herbe."
Vous êtes déjà allé comparer les fiches techniques d'un LCD et d'un CRT de même dimension ? Allez-voir ! une surprise vous attend.
J'anticipe sur ceux qui diront que le CRT dégage plus de chaleur. Oui ! Moi aussi j'y ai cru ! (jusqu'à ce qu'un technicien exaspéré me mette 2 fiches techniques sous le nez) Mon bon sens physique et ma formation scientifique me poussaient à croire que le CRT consommerait plus, car qui dit dégagement de chaleur dit perte d'énergie par dissipation thermique. Malgré tout le LCD consomme plus. Je pourrais vous évoquer une obscure explication en avançant que dans un LCD chaque pixel est alimenté individuellement, et que c'est la somme des nombreux pixels qui fait que... mais en réalité j'y connais pas grand chose....
2- Le LCD c'est bon pour vos yeux ma ptite dame
Ah les medecins ! Vous voulez sans doute parler de cette honorable profession qui reçoit massivement divers "cadeaux" de la part des laboratoires pharmaceutiques pour qu'ils prescrivent tel médicament plutôt que tel autre. ça c'est un fait, ça existe, et tout le monde le sait : un medecin complaisant ça part au moins une fois par an en voyage à l'autre bout du monde aux frais d'un laboratoire.
Au fait, Si vous voyez un bel écran LCD dernier cri sur le bureau de votre medecin du travail, ne vous interrogez plus...
Je m'arrête là et m'excuse d'avance envers ceux qui trouveront le ton de ce message un brin trop ironique/arrogant/contestataire (au choix). Dans l'attente qu'on nous dise bientôt que le LCD réglera le réchauffement du climat, les conflits religieux et la faim dans le monde, merci pour votre attention
Ben TherHens sur le coup de la conso je suis OK. Par contre c'est vrai que concernant l'innocuité du CRT ou LCD tes arguments font plus penser à la thèse du complot qu'a un argumentaire étayé de données réelles. Pour ma part, j'ai passé pas mal de temps à rechercher des infos sur les mefaits des écrans et à ma grande surprise, je n'ai trouvé que des études qui demontraient que les écrans n'était pas nocifs pour la vue (à condition, bien sur, de respecter les clauses d'utilisation - distance, tps d'utilisation, ...). Donc le lobbying industriel est trés puissant certe, on est tous d'accord avec ca mais il ne faut pas non plus voir le mal partout. En tout cas, des alternatives existent notament pour la médecine générale. Je sors un peu du cadre des cybers, mais par exemple, j'ai un fils ashmatique , il a été traité lourdement par la médecine traditionnelle et cela n'a donné que trés peu de résultats probants. J'ai trouvé un osteopathe qui a mis au point un technique et à ma grande surprise cela fonctionne, plus de crise depuis 1 an !!! et le tout sans aucun médicament.
Inscrit le : Dec 08, 2006 Messages: 376 Localisation : Anglet (64)
Non non détrompez-vous ! Je ne dénonce pas un complot mais simplement un intêrét économique prépondérant au détriment de l'information vraie.
Le coup de la consommation électrique est frappant voire inquiétant.
99% des consommateurs (même les plus avertis) s'accordent à dire que le LCD consomme moins. L'intox est flagrante !!
Pour ma fatigue visuelle, tout comme ABNS, j'ai pu constater la différence. Je travaille tous les jours face à un LCD. Je rentre chez moi fatigué des yeux. Et comme je m'interdis de jouer quand je tiens le cyber, je me rattrape à la maison sur mon vieux CRT. Parfois j'ai mauvaise conscience et me dis intérieurement que j'abuse de mes yeux, mais bizarrement le soir sur mon CRT je ne ressent plus la fatigue visuelle que j'éprouve la journée sur mon LCD...
Là dessus j'ajoute que les conditions d'utilisation sont un facteur important dans la fatigue visuelle : distance par rapport à l'écran, mais aussi éclairage et profondeur de champs derrière l'écran (mieux vaut s'installer face à un mur, que face à une fenêtre par exemple, car l'oeil a moins besoin de s'acommoder à la distance de l'objet visé).
Salut TherHens,
Bon, moi, j'ai bien aller au fond des choses. J'ai donc pris mon petit Google Préféré, pour commencer. J'ai essayé de relever un maximum d'article d'indépendant (pas de marque direct, pour être sûr de ne pas tomber dans le lobbing ).
LCD sont réputés bien plus économes que les tubes. Est-ce bien le cas ? Tous nos LCD sont-ils effectivement moins gourmands en énergie ?
Oui. Largement même. Ils en consomment environ deux fois moins.
- soit à la bonne hauteur ( le haut du front doit se situer au niveau du haut de l'écran )
- soit à la bonne distance ( 50 à 70 cm )
- soit régulièrement dépoussiéré ( écran éteint )
- baisser le plus possible la luminosité.
Les dalles LDC fatiguent moins les yeux que leurs cousins les tubes cathodiques du fait du balayage qui est absent
****************
Donc, si tu as des articles, ou des avis médicaux étayant ton diagnostic un peu radical, n'hesite pas à les noter ici. Parce que appriori (confirmé à l'instant par un ami electricien qui n'appartiens pas à un concorsium ), la consommation electrique est moins importante sur un TFT, et un CRT est quand même plus fatiguant pour les yeux qu'un TFT, à cause du balayage.
Néanmoins, seul des pauses régulières eviterons les problèmes
AH ben pour la conso, je pensais que c'était équivalent ^^. Ce qui me faisait dire cela, c'est quactuellement j'ai un plasma 107cm qui fait également office de chauffage lol. Mais cela à l'air d'être spécifique aux plasmas.
La question n'est meme pas là , au final vous parlez tous de la fatigue des yeux ... les "d'jeuns" qui joue a Cs&co pensez vous réellement qu'il vont venir dans votre cyber parceque vos écrans fatigues moins les yeux ? Ou parceque votre matos fait plus "high-tech" ... apres c'est mon point de vue ...
Sur le côté innocuité , c clair le djeun se sent invincible donc il s en cogne que ca pique les yeux. par contre le côté High Tech n'est pas à négliger à mon avis. Si tu as des pcs beiges et un écran a tube non plat je pense pas que ca fasse tripper le djeuns. Donc la "gueule" du matos a une influence, peut être pas énorme je te l 'accorde.
Inscrit le : Dec 08, 2006 Messages: 376 Localisation : Anglet (64)
Tout d'abord merci d'avoir déplacé cette discution dans un endroit plus adapté
Depuis le début je défend le CRT car on entend et on lit beaucoup de choses fausses à son sujet. Et je crois qu'il est bon de réequilibrer la balance. Je veux juste "Rendre à Cesar ce qui appartient à Cesar"
Néanmoins, dans mon cyber il n'y a que du LCD... pourquoi ? justement pour la raison que vous venez d'évoquer : image high tech assimilée à du bon matos
Maintenant qu'on a bien bourré le crâne des consommateurs en disant que la technologie LCD ne présentait que des avantages, et bien autant en profiter, et de surfer sur la vague des préjujés
Merci Micro pour tout ces liens, moi aussi j'aime bien approfondir, il ne me reste plus qu'à lire...
moi ce que j'en dis c'est 5 à 7° C de moins dans ma salle depuis que j'ai mis 50% de mes ecran en plat. ensuite j'ai un appareil qui mesure la conso electricité et me donne en euro ma dépense selon les baremes tarifaires que je lui programme. et on fait une chute de bien 15% ce qui n'est pas negligeable.
Pour ce qui est de la santé publique.... si je m'en souciais reellement je ne serai pas commerçant et encore moins cybercafetier
Inscrit le : Dec 08, 2006 Messages: 376 Localisation : Anglet (64)
Ah ben ça alors !?!
Citation:
Tous nos LCD sont-ils effectivement moins gourmands en énergie ?
Oui. Largement même. Ils en consomment environ deux fois moins.
Pourtant quand je regarde la petite plaque collée derrière mon vieux CRT Iiyama 19" (4 ans de bons et loyaux service déjà) je peux lire très distinctement 90W. Le modéle ne se fait plus, impossible de retrouver la FT même sur le site du constructeur. Mais j'ai quand même trouvé ça (modèle équivalent)
http://www.ldlc.com/fiche/PB00019083.html
Maintenant quand je regarde la petite plaque collée derrière mon LCD LG 19" tout neuf, je lis (toujours très distinctement) 0,8A ce qui correspond à 176W... Ai-je fait une erreur de conversion ?
J'aurais donc tendance à retourner la citation ci dessus.
- Il y a peut être des conditions de fonctionnement qui font que la consommation n'est pas constante dans le temps, et que les valeurs annoncées sont des valeurs max uniquement atteintes pendant des pics...
- Ou bien alors le test a été acheté par une société secrète qui détient un large portefeuilles d'action chez les fabricants de LCD, qui manipule l'opinion publique grace à son emprise sur les média et la presse spécialisée, et qui exerce une pression économique sur les politiques environnementales Je plaisante, vous l'aurez compris.
marqué 400 Watt il s'agit effectivement de watt en crete
tu va pas multiplier ton nb de pc par 400 pour evaluer la conso de ton parc, avec ces alim et avec des ancien proc amd (athlon 3200+ par ex.) je dois ptet atteindre 130 a 150 watt en charge
meme test avec un PIV 3ghz je suis deja a 200 passé
Les heures sont au format GMT + 1 heure Se rendre à la page : 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sondages de ce forum
:
Total Membres: 4656
:
Invité(s) Online: 20
FAQ
Recherche
Groupes
Connexion
(par qq1 qui les vend... ah ben tiens...). "En voilà un super argument de vente!" se sont dit les hauts responsables marketing des fabricants de LCD "C'est à la fois bon pour le portefeuille et bon pour la planète, c'est dans l'aire du temps, et ça fera bien entendu la joie des radins et des écolos en herbe."
).
), la consommation electrique est moins importante sur un TFT, et un CRT est quand même plus fatiguant pour les yeux qu'un TFT, à cause du balayage.
